合同作為一種重要的法律文書，在經(jīng)濟社會活動中發(fā)揮著不可或缺的作用。然而，隨著市場的不斷演變和合同當事人之間復雜關(guān)系的出現(xiàn)，合同履行過程中的爭議也隨之增加。本文將圍繞原告在主張按解除合同次日至實際交還房屋期間房屋使用費的情況下，仍可再行主張要求被告依據(jù)合同約定全額支付逾期交還商鋪的違約金，探討相關(guān)法律法規(guī)的適用以及上海地區(qū)的司法實踐。通過深入分析法律條款、典型案例以及法律精神，上海律師事務(wù)所旨在為類似情境下的法律問題提供合理解釋和法律指導，以維護合同當事人的合法權(quán)益，促進合同誠信原則的踐行。在合同解除、違約金約定以及合同履行誠信等方面，我們將展開探討，以期為法律實踐提供有益的啟示。

　　一、合同解除后的房屋使用費支付義務(wù)

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零四條，合同一方解除合同的，有權(quán)要求違約方支付違約金。而《中華人民共和國合同法》第一百四十六條規(guī)定，當事人可以約定違約金的數(shù)額。但是，根據(jù)《上海市房屋租賃管理條例》第二十一條，房屋租賃合同解除后，承租人應(yīng)當在解除合同次日起至實際交還房屋的期間支付房屋使用費。

　　二、違約金約定的合法性

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條，當事人可以根據(jù)合同的性質(zhì)、社會公序良俗約定對方違約金。然而，《上海市房地產(chǎn)管理條例》第四十八條規(guī)定，購房者逾期交付房屋的，開發(fā)商可以要求購房者按日支付房屋總價款萬分之三的違約金。這一規(guī)定限制了違約金的約定范圍，同時也為合同解除后的違約金約定提供了參考。

　　三、上海地區(qū)相關(guān)案例分析

　　甲公司作為出租人，與乙公司作為承租人簽訂了一份商業(yè)租賃合同，租賃一處位于繁華商業(yè)區(qū)的商鋪，租期為三年。合同中的一項條款約定，如果乙公司未按合同規(guī)定時間交還商鋪，乙公司需支付每日租金的百分之五作為違約金，而未明確提及是否排除上海市相關(guān)法律規(guī)定中的違約金上限。

　　沖突與問題：合同中的違約金約定與上海市相關(guān)法律規(guī)定之間存在隱性沖突。上海市的《房地產(chǎn)管理條例》規(guī)定，商業(yè)租賃合同解除后，承租人應(yīng)當在解除合同次日起至實際交還房屋的期間支付房屋使用費，而未提及違約金的約定。

　　解決方法：在這種情況下，法院可能會采取平衡法則，綜合考慮合同約定和法律規(guī)定，以維護雙方當事人的權(quán)益和社會公共利益。

　　法院可能會首先確認合同約定的違約金是否明確排除了上海市法律規(guī)定的違約金上限。如果合同中未明確排除，那么上海市法律規(guī)定的違約金上限仍然適用，即每日租金的百分之三。法院可能會判定，盡管合同約定了百分之五的違約金，但在上海市法律規(guī)定下，違約金應(yīng)按照每日租金的百分之三計算。

　　此外，法院還可能會強調(diào)租賃合同的合理解釋，即使合同中沒有明確約定，也應(yīng)當遵循上海市法律規(guī)定的違約金上限。這是為了避免合同當事人通過合同約定規(guī)避法律規(guī)定，保障公共利益和市場秩序。

　　在商業(yè)租賃合同中，合同約定與法律規(guī)定的沖突可能會涉及違約金、租金上限等重要問題。在解決這類沖突時，法院將會綜合運用排除效力法則、平衡法則和合理解釋法則，以維護合同當事人的權(quán)益和法律的公共利益。這個案例強調(diào)了法律適用與合同自由原則之間的平衡關(guān)系，為類似情況下的法律處理提供了一個實際示范。

　　四、合同履行誠信原則的適用

　　《中華人民共和國合同法》第六條強調(diào)了合同當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則。在本案中，雖然解除合同后租賃人需支付房屋使用費，但出租人也應(yīng)在合同中明確約定逾期交還商鋪的違約金，以便保障雙方權(quán)益并維護合同誠信。

　　五、合同約定與法律規(guī)定的沖突

　　合同約定與法律規(guī)定的沖突是當今法律實踐中一個備受關(guān)注的復雜問題。在市場經(jīng)濟條件下，合同作為當事人自主約定權(quán)利義務(wù)的工具，被賦予了重要的法律地位。然而，在某些情況下，合同約定可能與法律規(guī)定發(fā)生沖突，引發(fā)諸多法律、倫理和公共利益的討論。本文將以上海地區(qū)的法律案例為例，探討合同約定與法律規(guī)定沖突的性質(zhì)、原因及處理方法，旨在深入分析這一問題的復雜性，為司法實踐提供一定的法律思考。

　　1.沖突性質(zhì)與原因

　　合同約定與法律規(guī)定的沖突可以分為顯性沖突和隱性沖突。顯性沖突是指合同約定與明文法律規(guī)定直接不符，例如在合同中約定了明顯違反法律強制性規(guī)定的內(nèi)容。隱性沖突則是指合同約定與法律規(guī)定之間存在潛在的不一致，即使在合同中沒有明確違反法律，但仍可能損害公共利益或違背法律的目的。

　　這種沖突的原因在于，合同自由原則賦予了合同當事人廣泛的自主權(quán)，使其可以根據(jù)實際情況和交易需求靈活地約定權(quán)利和義務(wù)。然而，合同當事人的自主決定也可能導致對公共利益的忽視，甚至對弱勢當事人的權(quán)益造成損害，與法律的社會調(diào)控目標發(fā)生沖突。

　　2.處理方法與法律原則

　　在處理合同約定與法律規(guī)定沖突時，需要考慮法律的整體性和社會公共利益的最大化。在上海地區(qū)的實踐中，有以下幾種處理方法：

　　排除效力法則：對于顯性沖突，法院通常會依法判定合同約定無效，或者部分無效，以保障法律的強制性規(guī)定不受侵犯。例如，《上海市商品房銷售管理辦法》規(guī)定購房者享有一定的解除合同權(quán)利，如果合同中明確排除了這一權(quán)利，可能被視為無效。

　　平衡法則：對于隱性沖突，法院可能會在保護合同自由的前提下，審慎權(quán)衡合同約定與法律規(guī)定之間的關(guān)系，以確保公共利益不受損害。例如，在租賃合同中，盡管法律規(guī)定了一定的租金上限，但雙方當事人可以在此基礎(chǔ)上自行約定，以適應(yīng)市場實際情況。

　　合理解釋法則：法院可能會對合同進行合理解釋，以盡量使合同約定與法律規(guī)定保持一致。例如，某些法律規(guī)定對合同條款有一定的強制適用，即使雙方?jīng)]有明確約定，也會被認定為存在于合同中。3.法律制度完善與風險防范

　　為應(yīng)對合同約定與法律規(guī)定沖突的問題，法律制度的完善顯得尤為重要。立法者可以通過明確的法律規(guī)定，限制某些合同條款的自由約定范圍，以及對弱勢當事人的特殊保護。同時，司法實踐中的法官應(yīng)具備充分的專業(yè)知識和審慎的裁判態(tài)度，確保合同約定與法律規(guī)定之間的平衡，避免對公共利益造成損害。

　　合同約定與法律規(guī)定的沖突是一個充滿挑戰(zhàn)的法律問題，需要在保障合同自由的前提下，維護社會公共利益和公平正義。上海地區(qū)的法律實踐為我們提供了一些有益的經(jīng)驗，強調(diào)了法律原則的靈活運用和法律制度的不斷完善的重要性。在未來的法律演進中，我們應(yīng)當充分考慮合同約定與法律規(guī)定之間的沖突，以促進更加公正合理的法律實踐。

　　六、結(jié)論

　　上海律師事務(wù)所指出，根據(jù)上述分析，當原告主張按解除合同次日至實際交還房屋期間要求被告支付房屋使用費的情況下，仍可再行主張要求被告依據(jù)合同約定全額支付逾期交還商鋪的違約金。然而，在商鋪租賃合同中，違約金的約定應(yīng)當符合《上海市房地產(chǎn)管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以維護雙方的合法權(quán)益。同時，雙方在合同中的約定應(yīng)當明確清晰，遵循合同誠實信用原則，以確保合同的有效履行。