陳某的屋宇坐落于某鎮(zhèn)某村。因設(shè)置裝備擺設(shè)需求，原告將陳某屋宇及地皮參加征拆局限。但原告在沒有宣布拆遷布告、實(shí)行拆遷布置、收羅被拆遷人看法、舉行聽證的情況下，于2017年5月25日將原告房屋強(qiáng)制拆除。陳某認(rèn)為強(qiáng)制拆除行為無論在程序和實(shí)體上均嚴(yán)重違法，侵犯了自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。請求上海拆遷律師自己的案件，請求法院依法確認(rèn)被告實(shí)施強(qiáng)制拆除自己房屋的行為違法。

　　律師知道后，在2017年5月5日的時(shí)間原告收回《關(guān)照》，載明：車恩某的屋宇未經(jīng)同意，擅自由村設(shè)置裝備擺設(shè)屋宇一間，涉嫌違反我國土地管理及城鄉(xiāng)規(guī)劃法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)退還非法占用的土地并自行拆除地上建筑物。為此，特通知你戶在2017年5月9日前自行騰空并拆除建筑物。

　　也是因?yàn)榇嗽嬖谕彆r(shí)辯稱：依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的劃定：“在鄉(xiāng)、村落計(jì)劃區(qū)內(nèi)未依法獲得墟落設(shè)置裝備擺設(shè)計(jì)劃許可證或許未根據(jù)墟落設(shè)置裝備擺設(shè)計(jì)劃許可證的劃定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告政府于2017年5月5日向戶主發(fā)出限期騰空拆除通知書。原告未在上述期限內(nèi)自行騰空并拆除，被告組織人員對涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，符合法律法規(guī)規(guī)定，并無不妥。

　　針對原告的辯稱狀師則覺得：違法修筑依法應(yīng)該予以逼迫撤除，但城鄉(xiāng)計(jì)劃主管部門、其余有關(guān)部門、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府的工作人員在違法建筑處置工作中，應(yīng)當(dāng)依法、規(guī)范、公正、文明行使職權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　然則依據(jù)《中華國民共和國行政強(qiáng)制法》第三十五條劃定：行政構(gòu)造作出逼迫施行抉擇前，應(yīng)該事前催告當(dāng)事人執(zhí)行責(zé)任。《中華國民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條劃定：對違法的建筑物、構(gòu)筑物、辦法等需求逼迫拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。

　　而本案中，原告于2017年5月5日收回《關(guān)照》，責(zé)令戶主于2017年5月9日前退還非法占用的地皮并自行撤除地上建筑物，但在戶主過期不撤除的情況下，原告未依據(jù)上述劃定舉行催告、聽取當(dāng)事人陳說、申辯，徑行直接實(shí)施拆除行為，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　終究法院聽取了律師的觀念確認(rèn)原告蒼國民政府于2017年5月25日拆除原告陳某房屋的行為違法。

　　政府中的那些非公開信息假如過期處置的話，很可能會(huì)致使那些需求這些信息的人致使無奈證實(shí)本人的情形，這就會(huì)致使敗訴情形涌現(xiàn)，對別人的影響是非常大的，以來是當(dāng)局信息地下處置過期的話是需求負(fù)擔(dān)前因的，當(dāng)然不是所有的信息都可以地下的，在以前咱們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行申請，一般來說都是可以通過的。但是政府的答復(fù)也是有時(shí)間限制的，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)場答復(fù)。不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限，最長不得超過15個(gè)工作日。

　　汪老師說本人在2019年11月4日經(jīng)由過程中國郵政EMS快遞體式格局向原告提交了《當(dāng)局信息地下請求》，原告至今未舉行回復(fù)，違反了《當(dāng)局信息地下條例》的劃定。本人不平，提起訴訟，要求責(zé)令原告就本人2019年11月4日的《當(dāng)局信息公開申請》進(jìn)行答復(fù)。在庭審中，汪先生提出自己申請寄出的《政府信息公開申請》的時(shí)間是2019年11月4日，被告簽收的時(shí)間是2019年11月6日，被告向自己答復(fù)的時(shí)間是2020年5月份，訴訟請求為確認(rèn)被告未及時(shí)履職的行政行為違法。

　　庭審時(shí)原告辯稱：因被告2019年11月4日請求信息不詳，原告請求被告供應(yīng)細(xì)致信息以供查問答復(fù)，然則始終無奈聯(lián)絡(luò)上被告。2019年12月24日與被告的狀師聯(lián)絡(luò)，請求被告供應(yīng)詳細(xì)信息后可根據(jù)詳細(xì)事項(xiàng)答復(fù)，被告批準(zhǔn)到原告開發(fā)區(qū)分局處查詢。后因疫情影響，原告一直未到被告處提供相關(guān)信息，也未來查詢。2020年4月23日，經(jīng)與原告律師聯(lián)系，原告同意未開發(fā)區(qū)分局查詢，但至今仍未查詢。被告于2020年5月7日作出《政府信息公開告知書》，并郵寄給原告，原告已簽收。所以，被告認(rèn)為自己依法向原告進(jìn)行了信息公開，原告的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。

　　律師覺得：汪某請求市自規(guī)局地下汪仁片區(qū)二期棚改項(xiàng)目用地計(jì)劃許可及附圖附件，盡管市自規(guī)局作出地告訴書中已明確告訴汪某，上述信息不存在，同時(shí)進(jìn)行了解釋，應(yīng)該認(rèn)定市自規(guī)局曾經(jīng)履行了法定告訴責(zé)任。市自規(guī)局于2019年11月6日收到汪某郵寄的當(dāng)局信息地下請求，但市自規(guī)局于2020年5月7日才做出被訴當(dāng)局信息地下告訴書，超過了《當(dāng)局信息地下條例》中關(guān)于答復(fù)期限的規(guī)定。作出的政府信息公開超期，可確認(rèn)市自規(guī)局履行法定職責(zé)違法。

　　最終的法院判決如下：確認(rèn)原告于2020年5月7日作出的《當(dāng)局信息地下告知書》違法。

　　以上便是上海拆遷律師收拾整頓的相干案例，對此還有任何疑問歡迎咨詢云合專業(yè)律師網(wǎng)，專業(yè)的律師為您解答疑惑。