強(qiáng)拆一詞一直是社會(huì)熱議的話題，生活中因?yàn)閺?qiáng)拆誘發(fā)的關(guān)系也屢見(jiàn)不鮮，面臨當(dāng)局強(qiáng)拆有許多大眾基于對(duì)法律構(gòu)造的相信和本人處于弱勢(shì)位置的近況而抉擇聽(tīng)之任之，從而廢棄了維權(quán)的最好機(jī)遇。當(dāng)局每每在強(qiáng)拆時(shí)使用“違法建筑”這一貫用詞語(yǔ)，給自己行不法之事尋找看似合理的理由，那么這個(gè)理由真的可以成立嗎？面對(duì)政府這種強(qiáng)勢(shì)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，公民真的可以成功維護(hù)自己的權(quán)利嗎？上海律師網(wǎng)接到過(guò)這樣一起案件。

　　高先生在1997年7月22日獲得集體地皮設(shè)置裝備擺設(shè)用地使用證和村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證后，始終居住在興化市的房屋中生存至今。然則于2020年8月25日，本地當(dāng)局卻向高老師收回期限撤除事前告訴書(shū)，擬依法對(duì)作出限期撤除上述違法設(shè)置裝備擺設(shè)的處置抉擇，并告訴陳述、申辯和提交證據(jù)。當(dāng)?shù)卣?020年8月29日又作出限期拆除決定書(shū)，稱高先生的房屋建筑物屬于違法建筑，要求高先生于2020年8月31日自行拆除。面對(duì)突如其來(lái)的拆除決定，高先生感到疑惑，自己一直合法居住的房屋為何會(huì)變成違法建筑？政府的做法真的正確嗎？走投無(wú)路的高先生決定找到律師尋求法律幫助。

　　法庭上，在律師的幫忙下，高老師向法院提交了證實(shí)房屋歸本人所有的相干證據(jù)，集體地皮征收及房屋搬遷賠償計(jì)劃，征收房屋近況調(diào)查表等證據(jù)控訴政府的不合法行為。律師稱，這些證據(jù)表示政府向高先生出示的決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清楚，涉嫌違反相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷限期拆除決定書(shū)。

　　本人擁有法令、法例、規(guī)章劃定的行政懲罰權(quán)。高恒奇未經(jīng)興化市計(jì)劃行政主管部分同意、未獲得設(shè)置裝備擺設(shè)工程計(jì)劃許可證及其他設(shè)置裝備擺設(shè)許可文件，擅自將原有房屋拆除后翻擴(kuò)建的建筑物屬于違法建設(shè)。作出的限期拆除決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且程序合法，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。為了證明自己的觀點(diǎn)，雙方向法院提供了證據(jù)，并進(jìn)行了質(zhì)證，展開(kāi)激烈的辯論。

　　面臨原告的辯駁，上海律師網(wǎng)提到：被告供應(yīng)的證據(jù)可以或許證實(shí)涉案的部分房屋領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)手續(xù)，對(duì)涉案房屋享有正當(dāng)權(quán)益，原告僅以未查問(wèn)到不動(dòng)產(chǎn)權(quán)和計(jì)劃許可手續(xù)，就單方面認(rèn)定為違法建筑物，證據(jù)不足。另外，行政主體作出行政行為須出于正當(dāng)動(dòng)機(jī)，符合正當(dāng)目的。涉案房屋在被納入征收搬遷范圍后，政府先由市房屋征收領(lǐng)導(dǎo)小組交辦，后才針對(duì)涉案房屋作出限期拆除決定書(shū)，難以辨析行為是否正當(dāng)。

　　終究，法院認(rèn)可了律師的觀念，撤銷原告作出的限期拆除決定書(shū)。法院確認(rèn)行政復(fù)議期間房子被強(qiáng)拆的行為屬實(shí)違法。上海律師網(wǎng)強(qiáng)調(diào)遇到類似問(wèn)題一定要及時(shí)找律師幫助，否則只能吃啞巴虧。