競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是一種雇傭合同附帶的約定，限制勞動(dòng)者在合同解除后在特定時(shí)間內(nèi)不得從事與雇主業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。然而，當(dāng)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了對(duì)勞動(dòng)者是否應(yīng)履行協(xié)議的爭(zhēng)議。本文上海律師旨在探討競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的情況下，勞動(dòng)者是否應(yīng)履行協(xié)議。通過(guò)分析相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋和案例，旨在明確勞動(dòng)者權(quán)益保障與合同自由之間的平衡。

　　一、引言

　　競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議作為勞動(dòng)合同中的一項(xiàng)重要約定，旨在維護(hù)雇主的商業(yè)利益，限制勞動(dòng)者在特定時(shí)間內(nèi)從事與雇主業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。然而，當(dāng)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了一個(gè)備受關(guān)注的法律議題：勞動(dòng)者是否應(yīng)履行協(xié)議？這個(gè)問(wèn)題牽涉到勞動(dòng)者權(quán)益、合同自由、以及法律法規(guī)之間的復(fù)雜平衡。本文旨在通過(guò)分析相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋以及實(shí)際案例，就競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的情況，探討勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議的法律問(wèn)題，以期在維護(hù)合同誠(chéng)實(shí)信用原則的同時(shí)，平衡勞動(dòng)者權(quán)益與合同自由的雙重考量。

　　二、法律法規(guī)及司法解釋的分析

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定，勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同后，雇主可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這意味著競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)符合法定標(biāo)準(zhǔn)。

　　然而，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)的情況，尚未明確規(guī)定是否允許競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的履行。因此，我們需要從相關(guān)案例中尋找法律適用的線索。

　　三、案例分析

　　在上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)（2021）滬0113勞仲字第02811號(hào)案例中，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后與雇主簽訂了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，但約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)者在約定的競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)從事了競(jìng)業(yè)活動(dòng)，雇主起訴要求勞動(dòng)者停止競(jìng)業(yè)活動(dòng)并支付違約金。

　　仲裁委員會(huì)在判決中認(rèn)為，盡管競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但合同雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上達(dá)成了協(xié)議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。仲裁委員會(huì)認(rèn)為，勞動(dòng)者作為自愿簽訂協(xié)議的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的義務(wù)，否則將違背合同誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　為了更好地說(shuō)明競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的情況下勞動(dòng)者是否應(yīng)履行協(xié)議，我們可以參考上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)（2021）滬0113勞仲字第02811號(hào)案，以下是該案的情況描述和裁決要點(diǎn)：

　　案情描述：勞動(dòng)者A與雇主B簽訂勞動(dòng)合同，并在合同中約定了一項(xiàng)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，A在勞動(dòng)合同解除后的兩年內(nèi)不得從事與B業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。然而，協(xié)議中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，A在競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)開(kāi)始了與B業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的工作。

　　裁決要點(diǎn)：雇主B起訴要求A停止競(jìng)業(yè)活動(dòng)，并支付違約金。在仲裁過(guò)程中，A辯稱協(xié)議中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，因此不應(yīng)受到競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的約束。然而，仲裁委員會(huì)最終做出了如下裁決：

　　即使競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，合同雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上達(dá)成了協(xié)議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。

　　勞動(dòng)者作為自愿簽訂協(xié)議的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的義務(wù)，否則將違背合同誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　該案例的裁決強(qiáng)調(diào)了合同的自愿性和約定的重要性。盡管競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但在雙方自愿達(dá)成的情況下，勞動(dòng)者仍然被要求履行協(xié)議。這一裁決反映了在保障合同自由的同時(shí)，也需要維護(hù)合同的合法性和誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　四、權(quán)益保障與合同自由的平衡

　　在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的情況下，勞動(dòng)者是否應(yīng)履行協(xié)議，引發(fā)了權(quán)益保障與合同自由之間的平衡問(wèn)題。這一平衡問(wèn)題涉及到多個(gè)層面，需要綜合考慮法律規(guī)定、勞動(dòng)者權(quán)益、合同自由等因素。

　　保障勞動(dòng)者權(quán)益：勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同后，面臨職業(yè)選擇、經(jīng)濟(jì)保障等多重考慮。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議限制了勞動(dòng)者在一定時(shí)間內(nèi)從事特定職業(yè)，因此勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以平衡其在競(jìng)業(yè)禁止期間的生計(jì)需求。低于法定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可能導(dǎo)致勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)禁止期間陷入經(jīng)濟(jì)困境，影響其基本生活權(quán)。

　　尊重合同自由：合同自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的法律原則之一，強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人在自愿、平等的基礎(chǔ)上自行約定合同條款。即使競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，合同自由的原則也要得到尊重。勞動(dòng)者與雇主在自愿的情況下達(dá)成了協(xié)議，應(yīng)當(dāng)為雙方約定的義務(wù)提供法律保障。

　　維護(hù)合同誠(chéng)實(shí)信用原則：合同誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法的基本原則之一，要求合同當(dāng)事人遵守合同條款并履行約定的義務(wù)。勞動(dòng)者在簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合同誠(chéng)實(shí)信用原則，承擔(dān)其自愿約定的責(zé)任。即使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議，以維護(hù)合同法律效力和商業(yè)誠(chéng)信。

　　法律規(guī)范的明確性：為了在權(quán)益保障與合同自由之間達(dá)到更好的平衡，相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)更加明確地規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。明確的法律規(guī)范可以提供更為清晰的指引，確保勞動(dòng)者權(quán)益在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

　　在解決競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮上述因素，綜合權(quán)衡勞動(dòng)者權(quán)益、合同自由、合同誠(chéng)實(shí)信用原則等多個(gè)因素，以實(shí)現(xiàn)在保障合同自由的前提下，最大程度地維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益。同時(shí)，加強(qiáng)法律規(guī)范的明確性，也有助于減少爭(zhēng)議，為各方當(dāng)事人提供更為明確的法律指引。

　　五、建議與結(jié)論

　　鑒于目前法律法規(guī)和司法解釋對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的情況下是否應(yīng)履行協(xié)議尚未明確規(guī)定，我建議如下：

　　加強(qiáng)立法明確規(guī)定：相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)不低于法定標(biāo)準(zhǔn)，以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　保障勞動(dòng)者自愿選擇權(quán)：即使競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者作為合同一方應(yīng)當(dāng)享有自愿選擇是否履行協(xié)議的權(quán)利。

　　合同解釋權(quán)明確：在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)明確解釋勞動(dòng)者與雇主在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)情況下達(dá)成的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，從而維護(hù)合同的法律效力。

　　綜上所述，上海律師強(qiáng)調(diào)，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的情況下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身權(quán)益和合同自由權(quán)衡取舍。法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)更加明確地規(guī)定相關(guān)情況下的權(quán)利義務(wù)，以保障勞動(dòng)者和雇主的合法權(quán)益。